Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Марк Анубис. Ответ на рецензию Спасителя

Ответ на рецензию Спасителя

Марк Анубис

http://www.proza.ru/2011/10/26/686

Ответ на "Спаситель. Рецензия на «Заметка по мышлению и мысли» (Марк Анубис)"

Временным может быть только форма движения материи между бесконечными материальными процессами, и это обратное постоянству, но это не значит, что материя вообще не постоянна - сама материя в существовани бесконечна, но ее формы не постоянны, потому, что материальные процессы бесконечны. Особых форм не бывает, потому, что каждая материя особенная и неповторимая, даже если она схожая и единая. Свойства материи - определяются только восприятием человека и ее применение им. Материя не может быть пустотой, потому, что пустота - это обратное материи и антиматерии, возникшее вследствии постоянного разделения материи, ведь материя возникает из материи, а пустота вследствии разделения материи, в противоположные стороны, т.е. где нет материи, но во Вселенной идеально пустой пустоты нет, потому, что она постоянно заполняется материей во взаимоучастии материи.


© Copyright: Марк Анубис, 2011
Свидетельство о публикации №211102600686

buntar1917. Между уфологией и геоцентризмом (из дискуссий в одной левой рассылке)

Originally posted by buntar1917 at Между уфологией и геоцентризмом (из дискуссий в одной левой рассылке)
Как мне кажется, следует проводить различие научной гипотезой о множестве обитаемых миров и так называемой уфологией, которая претендует на верификацию данной гипотезы либо путем наблюдения "неопознанных летающих объектов" (которые объявляются космическими кораблями инопланетян), либо путем описания непосредственных контактов между людьми и инопланетянами (в качестве примера можно привести книгу Джона Мэка "Встречи с пришельцами"). Если мы признаем обоснованность гипотезы множества обитаемых миров, это еще не значит, что мы должны верить в так называемую уфологию, и наоборот: скептический взгляд на уфологическую писанину не означает отрицания инопланетных форм жизни. Тов. Марк Анубис же колеблется двумя крайностями: между отрицанием существования инопланетян и уфологией. Лично у меня гипотеза множества обитаемых миров сомнений не вызывает. Кроме того, я не могу исключать, что Землю в самом деле посещают пришельцы с других планет, и то что видел Марк Анубис, действительно было одним из визитов космических гостей, а  вовсе не гигантской шаровой молнией. Исключать возможность посещения Земли пришельцами я не могу, но и считать доказанным факт посещения Земли пришельцами я тоже не могу. Как мне кажется, гипотеза множества обитаемых миров нуждается в более надежной верификации, чем та, которую нам предлагают бульварные писаки из журналов типа "Калейдоскоп. НЛО", а также авторы "сенсационных" книжек на конспирологическо-уфологическую тему. Поэтому, я предлагаю оставить в стороне уфологию и перейти к рассмотрению вынесенного в заголовок письма тов. Анубиса вопроса "существует ли жизнь за пределами Земли?". Марк Анубис пишет, что он долгое время давал на этот вопрос отрицательный ответ. Следует отметить, что чаще всего отрицают существование инопланетян люди религиозные, в первую очередь - представители авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам). Обычно религиозники в качестве аргументов против теории "множества обитаемых миров" выдвигают два тезиса:
1) Земля является единственным местом во Вселенной, где есть все условия, необходимые для возникновения жизни
2) Жизнь есть творение Бога. Учение Церкви ничего говорит о сотворении Богом жизни за пределами Земли, следовательно никаких инопланетян не существует. Так называемый "феномен НЛО" - либо выдумки журналистов, либо явления бесов, которые выдают себя за инопланетян, чтобы внушить людям ересь множества обитаемых миров, и тем самым ввергнуть людей в геенну.
Оба тезиса для современных материалистов являются абсолютно несостоятельными. Первую точку зрения отстаивал, к примеру, А. Крессм Моррисон в своей известной статье "Семь причин, почему я верю в Бога":
"математические доводы говорят о том, что для возникновения и развития жизни на земле необходимо такое невероятное число взаимоотношений и взаимосвязей, что без разумного направления, просто по случаю, они возникнуть не могли бы никак. Скорость вращения по поверхности земли определяется в тысячу миль в час. Если бы земля вращалась со скоростью ста миль в час, то наши дни и ночи стали бы в десять раз длиннее. В течение долгого дня солнце выжигало бы все живое, в течение долгой ночи все живое вымерзло бы.
Затем — температура солнца равняется 12000 градусам по Фаренгейту. Земля удалена от солнца ровно на столько, сколько необходимо, чтобы этот "вечный огонь" надлежащим образом обогревал нас, ни больше, ни меньше! Если бы солнце вполовину меньше давало бы тепла, то мы замерли бы. Если бы оно давало вдвое больше — мы погибли бы от жары. Склон земли равен 23 град. Отсюда возникают времена года. Если бы склон земли был иным, испарения от океана двигались бы вперед и назад, на юг и на север, нагромождая целые континенты льда. Если бы луна, вместо ее нынешней дистанции, была удалена от нас на 50000 миль, наши приливы и отливы приняли бы столь грандиозные масштабы, что все континенты оказались бы под водой дважды в сутки. В результате, вскоре были бы смыты и сами горы. Если бы земная кора была бы сравнительно толще, чем сейчас, на поверхности не было бы достаточно кислорода, и все живое было бы обречено на гибель. Если бы океан был сравнительно глубже, углекислота поглотила бы весь кислород, и все живое, опять-таки, погибло бы. Если бы атмосфера, окутывающая земной шар, была немного тоньше, то метеоры, миллионы которых сгорают в ней ежедневно, падая на землю, падали бы на нее в целом виде и вызывали бы неисчислимые пожары повсюду.
Эти и бесчисленное множество других примеров свидетельствуют, что для случайного возникновения жизни на земле нет и одного шанса из множества миллионов"
http://scirel.narod.ru/morrison.html
Однако, если смотреть в масштабе Вселенной, то вероятность совпадения всех перечисленных Моррисоном факторов, необходимых для существования жизни, оказывается довольно высокой.. Вероятность совпадения указанных факторов велика не только в масштабе Вселенной, но даже в масштабах всего одной галактики типа Млечный Путь (которая включает в себя сотни миллиардов звезд), где по подсчетам астрофизиков, могут существовать сотни цивилизаций, подобных земной. Тем более, что совсем недавно астрономы открыли одну из таких экзопланет, условия на которой очень похожи на земные http://www.vesti.ru/videos?vid=361531&cid=700 Второй тезис для материалистов также не имеет никакой ценности, поскольку материалисты стоят на позициях абиогенеза и отрицают идею творения. В конечном счете, оба тезиса сводятся к пресловутому "антропному принципу", согласно которому в основание Вселенной изначально заложен определенной набор характеристик, необходимых для возникновения не только жизни, но и человека. Космос не только биоцентричен, но и антропоцентричен. И если мы примем догмат креационистов, согласно которому Вселенная "заточена" под человека, который является центром мироздания, то следовательно, логичным было бы рассматривать в качестве центра мироздания не только самого человека, но и Землю, на который человек живет. Из антропоцентризма в космологии логически вытекает геоцентризм. Геоцентрическое мышление  характерно для всех представителей христианской религии, в том числе тех, которые признают, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Геоцентризм не обязательно должен принимать классическую птолемеевскую форму, которая была опровергнута еще Коперником (несмотря на коперниканский переворот в космологии, классический геоцентризм существует по сей день - см. статью Википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_geocentrism). Геоцентристом в широком смысле слова можно назвать любого, кто противопоставляет Землю всему остальному космосу, подобно тому, как борцы против теории Дарвина противопоставляют узконосую обезьяну вида "homo sapiens sapiens" всему остальному животному миру. Часто геоцентрическое мышление проявляется в отрицании существования внеземных цивилизаций (отрицание рядом скептиков существования внеземных цивилизаций порой является своеобразной оборонительной реакцией против журналистских спекуляций на тему НЛО, когда вместе с мутной "уфологической" водой выплескивают ребенка). Современные попы, хотя и отказались в большинстве своем от вульгарного астрономического геоцентризма в духе Птолемея, согласно которому Солнце и другие астрономические тела вращаются вокруг Земли, тем не менее, сохраняют геоцентрическое мышление, упорно отрицая существование внеземных цивилизаций и рассматривая земную, человеческую цивилизацию как центр мира. Именно на Земле, с точки зрения попов, происходят все главные события в жизни Вселенной: сотворение жизни, сотворение и грехопадение человека, воплощение Бога, его искупительная смерть и воскресение. Вся остальная Вселенная для попов - это не более, чем набор физических тел, которые созданы Богом для освещения Земли: "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю" (Библия). Гелиоцентристский переворот в астрономии существенно подорвал основы поповского геоцентристского мышления. Вначале Коперник опроверг геоцентристскую астрономическую модель, доказав, что Земля вращается вокруг Солнца, затем Джордано Бруно выдвинул идею существования внеземных цивилизаций, т.е. полностью разрушил поповскую модель мироздания, за что его и сожгли на костре католические попы. И со своей стороны были правы, поскольку идея множества обитаемых миров находится в глубочайшем противоречии с Библией, которая по своей природе глубоко геоцентрична. Тот факт, что католическая церковь в настоящее время тяготеет к признанию существования инопланетян (о существовании инопланетян заявил, к примеру, главный астроном Ватикана Габриэль Фунес http://www.polit.ru/news/2008/05/14/extraterrestrial/) свидетельствует лишь о том, что современный католицизм также глубоко отличается  католицизма образца 1616 года (когда свирепствующая инквизиция предала анафеме коперниканство), как и социал-демократия Годесберской программы от социал-демократии Эрфуртской программы. Отрицать существование внеземных цивилизаций, значит становиться в ряды тех, кто сжег Джордано Бруно и хотел сжечь Галилея. И если даже католические попы хотят отмыть свои руки от пепла Джордано Бруно (этот пепел, подобно пеплу Клааса из известного романа Шарля де Костера, вот уже 400 лет стучит в сердца всех прогрессивно настроенных людей), то  уж тем более совсем неприлично отрицать существование инопланетян для человека, считающего себя материалистом. В вопросе о внеземных цивилизациях мы должны стремиться быть наследниками Джордано Бруно, но в тоже время для нас важно найти оптимальный путь между сциллой геоцентризма и харибдой уфологии.

22.09.2011, 21:35, "Anubis Mark" <мыло>:
> Здравствуйте!
> Тема: материализм и обсуждение событий
> Я сам раньше не верил в жизнь за пределами нашей планеты. Но сам убедился в обратном - жизнь возможна везде, в том числе и разумная. Мне всеравно, если меня посчитают за это письмо психом, но я видел так называемое НЛО два раза подряд. Его движение не соответствовало движению спутника, он зависал над моей и соседней многоэтажкой. Управлялся кем-то разумным. Как мне известно (со слов всех жильцов), этот объект появлялся строго в одно и тоже время, но каждый раз он менял свою материальную форму, скорость и движение, но постоянно зависал в одном и том же месте. Какова их цель? Неизвестно. В частности, он напоминает плазменную сферу. Всё началось с моих соседей, затем все жильцы это видели, и через время я (с 20.09.11). Товарищи мне не верили, но 21.09.11 убедились сами и тоже, как и я в этом плане, перестали быть скептиками.
> Появляется этот объект всегда в 21.30 по киевскому времени. Собираюсь и сегодня это увидеть, засниму на мобильный, он материальный.
> С ув.братном - жизнь возможна везде, в том числе и разумная. Мне всеравно, если меня посчитают за это письмо психом, но я видел так называемое НЛО два раза подряд. Его движение не соответствовало движению спутника, он зависал над моей и соседней многоэтажкой. Управлялся кем-то разумным. Как мне известно (со слов всех жильцов), этот объект появлялся строго в одно и тоже время, но каждый раз он менял свою материальную форму, скорость и движение, но постоянно зависал в одном и том же месте. Какова их цель? Неизвестно. В частности, он напоминает плазменную сферу. Всё началось с моих соседей, затем все жильцы это видели, и через время я (с 20.09.11). Товарищи мне не верили, но 21.09.11 убедились сами и тоже, как и я в этом плане, перестали быть скептиками.
> Появляется этот объект всегда в 21.30 по киевскому времени. Собираюсь и сегодня это увидеть, засниму на мобильный, он материальный.
> С ув.

Вы хотели российский концлагерь?

Originally posted by kostyad at Вы хотели российский концлагерь?
Оригинал взят у irwi99 в Вы хотели российский концлагерь?

- вы дождались его!!! С 2015 года вступает закон о поголовной выдаче гражданам России универсальной электронной карты (УЭК). ЕСЛИ ТЫ НЕ НАПИШЕШЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ДОБРОВОЛЬНОМ ОТКАЗЕ ДО 1 ЯНВАРЯ 2015 ГОДА,ТО БУДЕТ ПОЗДНО!!! Вас обяжут получить его принудительно!!! ... ЭТО ЗАКОН!!!

А что такое УЭК думаю стоит объяснить..Это хрень, которая заменит все документы и наличные деньги со временем. Паспорт, Снилс, Военник, Права и т.д. Как вы думаете, зачем это нужно? Что бы если вы начали сопротивляться режиму, никакой Болотной не было бы и в помине...

Тебе просто отключат чип на карте (который до 2025 года перенесётся в руку) и ты не сможешь купи себе поесть элементарно... у тебя заберут квартиру, потому что ты не сможешь платить за неё.. Твои деньги будут заблокированы... И твоё местонахождение БУДЕТ ИЗВЕСТНО ВСЕМ ТЕМ УРОДАМ КОНЧЕННЫМ, КОТОРЫЕ СЕЙЧАС, ..., ПРОДАЮТ ТВОЮ РОДИНУ!!! ...

Если вы официально не откажитесь от получения Универсальной электронной карты до 1 января 2015 года (регламентирована Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"), то УЭК будет выдана принудительно.
______________________
Статья 26. Порядок выдачи универсальных электронных карт гражданам, не подавшим в установленные сроки заявлений о выдаче им указанной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты.

1. С 1 января 2015 года, если более ранний срок не установлен постановлением Правительства Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи, универсальная электронная карта выдается на бесплатной основе уполномоченной организацией субъекта Российской Федерации гражданам, не подавшим до 1 января 2015 года (или иного срока, установленного нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи) заявлений о выдаче им универсальной электронной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения этой карты в порядке, установленном настоящей статьей. В данном случае выпуск универсальной электронной карты осуществляется на основании информации о персональных данных граждан, которая имеется у исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, территориальных органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации обязаны предоставить уполномоченной организации субъекта Российской Федерации доступ к информационным системам в части информации, необходимой для выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 444-ФЗ)

Если вы откажетесь до 1 января 2015 года у вас сохранится юридическое значение вашего не электронного паспорта.
Куда можно обратиться с заявлением об отказе получения УЭК?
-в уполномоченную организацию субъекта Российской Федерации (УОС) или иные органы, определенные субъектом Российской Федерации для приема заявлений об отказе от получения УЭК. Контактная информация об УОС размещена на сайте ОАО «УЭК»


ПОЛНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ ОТ УЭК - ЭЛЕКТРОННОГО ПАСПОРТА МОЖНО ПОДАТЬ ТОЛЬКО ДО 1 ЯНВАРЯ 2015 ГОДА. ЕСЛИ НЕ ПОДАТЬ ДО ЭТОГО ЧИСЛА - ПРИНУДИТЕЛЬНО БУДУТ ВЫДАВАТЬСЯ. ПОДАТЬ ДО - НАШИ ПАСПОРТА БУДУТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ. ВОТ КОПИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ; В ГАУ РК «Центр информационных технологий»
Collapse )

...
В сокращении.
Статья полностью - http://top.thepo.st/1119558/Vyi-hoteli-rossiyskiy-kontslager?fb_ref=feedShare_yandex

Феномен москвитского кацапизма

Originally posted by ushastiy_drug at Феномен москвитского кацапизма
Оригинал взят у archerss в Феномен москвитского кацапизма
Вы только посмотрите на эти портреты. Те самые из рашистов, которые стреляли в Одессе! Половина России с  такими вот мордами ходят и это страшно! Потому как это никакие не славяне, а самые настоящие финно-угры, азиопы. Утверждать, что русские имеют одинаковый генетический код по всей территории РФ может только невежда. Морды подобные этим, я  видел путешествуя по России очень часто в Москве, Екатеринбурге, С. Петербурге, Перми и другим городам и поселкам в 90-е годы. Это лица дегенератов и прожженных ублюдков, люмпенов, алкашей и прочих дебилов из постсоветской помойки. Их отличительная черта- мелкая злобная натура, отвратительный нрав, ужасное воспитание, аморальность и абсолютная бездуховность.
2323234544
Вполне очевидно- это и есть те самые типичные кацапы, москали. Образ которых так живописно обрисовывали нам в произведениях Гоголя, Шевченко и других классиков литературы. Тут дело не только в нехарактерной для славян внешности- в первую очередь тут имеет значение ментальность. Как известно все славянские народы отличаются врожденной добродушием, кротостью, покладистостью, неконфликтностью, миролюбием. Особенно это характерно для беларусов, которые добрые до самоубийства и буквально позволяют вить из себя веревки, чем в наглую пользовалось еще княжество Московия, потом совок, а теперь уже и путинская РФ отбирая у беларусов национальные богатства и уничтожая их культуру.
На примере кацапов мы наблюдаем совсем не типичное для славян явление- это феномен рашистского москализма. Москаль- злобное, никчемное существо с врожденным комплексом неполноценности, которое, как впрочем и  многие ничтожные, уверено в своем превосходстве нам другими и компенсирует это тем, что пытается всячески возвысить свою никчемную персону за счет угнетения других. Именно комментарии таких вот персон, мы сейчас (да и  всегда) массово видим в жж, соц сетях и других информационных ресурсах. Суммарный их смысл всегда сводится к одному "Все пидорасы, а я — д'Артаньян"  Этим москаль может оправдать любую несправедливость и  зло причиненное другим им лично или же его свояками

Нет в этом мире мельче, сволочнее и хамовитее особи, чем кацап. Рождённый в нацистской стране, вскормленный пропагандой нацизма, - этот ублюдок никогда не станет Человеком. У его страны нет друзей - либо холуи, либо враги. Его страна способна только угрожать, унижать и убивать. И за сохранение этого статуса Рассеей рядовой кацап готов пожертвовать собственной жизнью, жизнями своих родителей и детей, качеством жизни собственного народа. Воистину: кацапы -звери. Лютые, кровожадные, но... смертные. (А.Солженицын)

Пойду дальше. Я знаю одну тетку. Такая себе обычная тетка- чувашка по национальности. Да, считает себя русской, хотя всю жизнь живет на Украине. Но плохо вот что- она ненавидит государство Украина и всячески вредит ему в  силу своих никчемных возможностей. Например она привыкала хвастаться тем, что на выборах проголосует за любых ублюдков, которые купят ее голос, ходит на любые митинги на которых платят и т.д. Как и все ничтожные и слабые- она не привыкла жить без твердой руки хозяина, потому всячески воспевает Сталина демонстрируя свою холопскую натуру

 Да. Это вовсе не был русофобский пост. Я даже приведу тут фотографии нормальных людей из РФ с не только приятной внешностью, но и с хорошей (не кацапской) ментальностью
[Spoiler (click to open)]b-nIPgGTxcc
r-8eQGi_y9U
gA8EKAoubsE
IrQh9BJyPnM
z_81e95ba1
А вот очень высоко духовный православный человек и это не шутка
mCqfzVmvhS4



buntar1917. Что такое производительный труд?

Originally posted by buntar1917 at Что такое производительный труд?
НКВД пишет:Вторая часть произведения VWR [речь идет о статье "Кто создает национальный доход? - 2. Где создается национальный доход?" - прим. buntar1917] ещё занимательнее первой.

Сначала производительным трудом объявляется только тот, что непосредственно создает товар. По отношению к услугам, пишется, что они, де, только меняют действительную стоимость на меновую стоимость:
Когда происходит обмен между владельцем товара и непроизводительным работником, предлагающим свои «услуги», суть сделки остается такой же – труд обменивается на равный труд, но на одной стороне этот труд овеществлен в товаре, является меновой стоимостью, а на другой стороне труд находится в «текучем» состоянии, производя действительный или мнимый полезный эффект

Причём, заметьте, как презрительно пишет автор об услугах, берёт их в кавычки... По этой логике, транспорт, конечно, не должен также считаться производительным трудом...

Потом, всё-таки автор за счёт цитаты из Маркса протаскивает транспорт, потом то ли протаскивает, то ли не протаскивает учителей в производительный труд, протаскивает учёных и разработчиков. И вот, уже и не понятно, куда делся изначальный жёсткий критерий о непосредственном производстве товара...

Собственно VWR пользуется двумя критериями, одним что производительный труд обязательно должен создавать товар, другой, что ему достаточно увеличивать капитал.

Сразу видно, что Вы не читали 4-й том "Капитала" Маркса (Теории прибавочной стоимости), в противном случае Вы бы знали, что двойственное определение производительного труда идет идет от Адама Смита. Маркс подробно рассматривает данную теорию в "Капитале" и приходит к выводу, что более точным определением производительного труда является именно 2-е определение - как труда, производящего материальные товары. Смитом было совершенно верно указано, что домашняя прислуга, индивидуальные проститутки и т.д. не могут считаться производительными рабочими, поскольку их труд обменивается не на капитал, а непосредственно на доход, хотя даже они производит некие "потребительные стоимости" в отличие от воров, бандитов и попрошаек. Сложнее дело обстоит, когда мы рассматриваем услуги, выполняемые наемными работниками - официантами, бордельными проститутками, музыкантами, которые батрачат на продюссеров, актеров театра и цирка. Здесь может создаться иллюзия, будто бы труд данных лиц носит производительный характер, поскольку он способствует увеличению капитала. Однако, это только видимость. Маркс, что данный труд является производительным лишь с точки зрения конкретного капиталиста (сутенера, антрепренера, продюссера...), но не с точки зрения общества. Проститутка остается непроизводительным работником при любых условиях - хоть в борделе, хоть на Тверской.
Например, повара и официанты в ресторане являются производительными работниками, поскольку их труд превращается в капитал для владельца ресторана. Эти же лица являются непроизводительными работниками в качестве домашней прислуги, поскольку я не создаю себе капитала из их услуг, а трачу на них свой доход. Но фактически те же самые лица и в ресторане являются для меня, как потребителя, непроизводительными работниками (К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.140)

Для того, кто в качестве капиталиста купил труд кухарки, для владельца ресторана, кухарка производит в ресторане товар. Потребитель бараньих котлет должен оплатить ее труд, и этот труд возмещает владельцу ресторана (помимо прибыли) тот фонд, из которого он продолжает платить кухарке. Напротив, если труд кухарки, которая варит мне мясо и пр., покупается мной не для того, чтобы применять этот труд в качестве труда вообще ради получения прибавочной стоимости, а для пользования им в качестве именно этого определенного конкретного труда, то в этом случае ее труд непроизводителен, хотя он и фиксируется в материальном продукте и с таким же успехом мог бы стать (в своем результате) идущим в продажу товаром, каким он и в самом деле является для владельца ресторана. Остается, однако, большое различие (различие по самой сути дела): мне (частному лицу) кухарка не возмещает того фонда, из которого я ей плачу. Ибо я покупаю ее труд не как образующий стоимость элемент, а исключительно из-за его потребительной стоимости (там же, с.147)

Итак, хотя известные виды труда домашней прислуги точно так же могут быть представлены в товарах (potentia) и даже, если рассматривать их с вещественной стороны, в тех же самых потребительных стоимостях, но это не есть производительный труд, так как в действительности они производят не «товар», а непосредственно «потребительные стоимости». А что касается тех видов труда, которые производительны для их покупателя или нанимателя, как, например, труд актера для театрального антрепренера, то они потому оказались бы непроизводительными видами труда, что их покупатель может продавать их публике не в форме товара, а только в форме самой деятельности.
Таким образом, поскольку мы отвлекаемся от самой рабочей силы, производительный труд сводится к такому труду, который производит товары, материальные продукты, изготовление которых стоило определенного количества труда или рабочего времени. В число этих материальных продуктов включены все произведения искусства и науки, книги, картины, статуи и т. п., поскольку они существуют как вещи...
А что касается тех видов труда, которые производительны для их покупателя или нанимателя, как, например, труд актера для театрального антрепренера, то они потому оказались бы непроизводительными видами труда, что их покупатель может продавать их публике не в форме товара, а только в форме самой деятельности. Если оставить это в стороне, то производительным трудом [согласно второму определению Смита] является труд, производящий товары, а непроизводительным трудом — труд, производящий личные услуги...
Товар есть самая элементарная форма буржуазного богатства. Поэтому и трактовка «производительного труда» как труда, производящего «товар», соответствует гораздо более элементарной точке зрения, чем определение производительного труда как труда, производящего капитал
(там же, с.155-156)

Поэтому, не выдерживает критики Ваше положение, что главным в определении труда как производительного является его способность приносить прибыль капиталисту и будто бы "сам Маркс оставил указания на то, что главное здесь это участие в самовозрастании капитала". Маркс критиковал Смита за его непоследовательность, двойственность в определении производительного труда совсем с другой стороны чем Вы - за то, что Смит готов был признать "производительным" труд наемных работников сферы услуг, которые хотя и не создают стоимости, но тем не менее, приносят прибыль капиталисту. Маркс считал "производительным" только тот труд, который создает не просто потребительную стоимость, а стоимость. Что касается труда транспортных работников, а также труда ученых и врачей (труд изобретателей мы пока оставим в стороне), то данные виды труда хотя и могут быть производительными, но являются таковыми далеко не всегда. Например, транспортная деятельность является производительным трудом в тех случаях, когда речь идет о перевозке товаров (поскольку здесь имеет место воздействие на товар в форме изменения его местоположения), но в тоже время перевозка людей является такой же нематериальной услугой, как и труд проституток. Точно также дело обстоит и с трудом работников здравоохранения и образования - их труд является производительным только в той степени, в какой он служит "производству" и "ремонту" такого особого товара как рабочая сила. Однако, далеко не все врачи и учителя являются производительными работниками - к примеру, врач, чья деятельность направлена не на восстановление трудоспособности, а на оказание услуг скорее косметического характера (примером могут служить клиники, выполняющей дорогостоящие услуги по пересадке волос на лысину), или учитель каких-нибудь "основ православной культуры" - такие же социальные паразиты, как и камердинеры с проститутками. Что же касается Вашего обвинения VWR в физикализме:
НКВД пишет:Прочтя это, у меня возникли ассоциации с одним из экономических направлений... А именно с теорией Ф. Кенэ, который утверждал, что мол, только земледельцы и рыболовы действительно производительный класс, а все остальные работники - "стерильный" класс.

Я полагаю, что ошибки VWR это повторение ошибок Кенэ на новом историческом витке!

Кенэ разрабатывал свою теорию на стыке эпох господства аграрного и индустриального производства, и новый растущий сектор экономики он отнёс к чему-то излишнему, необязательному, не создающему новой материи, назвал его стерильным. Старые классы, которые раньше удовлетворяли бОльшую часть потребностей масс он называл производительным.

Этот аргумент мне знаком, нечто подобное писал Гачикус в своей работе "Пролетариат и рабочая аристократия":
В советской политэкономии, как мы уже говорили, «исчезло», «вышло из обихода» (о чём прямо и указывалось) понятие «рабочая аристократия» - «исчезло» и по отношению к СССР, и по отношению к Западу.

Исчезло и понятие «пролетариат» (очень коротенькая статья в энциклопедии и указано: смотри «Рабочий класс»).

Что же понималось под «рабочим классом»? Только рабочие промышленности, причём без деления на рабочую аристократию и пролетариат. Рабочие сферы услуг записывались в служащие. Кого же, спрашивается, понимать под пролетариатом, если зарплата служащих составляла в 1975г. 82% от зарплаты рабочих промышленности (повторяю, что мы ещё не учитываем деление по зарплатам внутри каждой из этих отраслей)? [19]

Современная российская политэкономия критикует старую советскую школу за «расчет национального дохода только по материальному производству, сфера услуг считалась паразитической, непроизводительной» [20].

Насколько я понимаю, советская политэкономия всё-таки различала понятия «национальный доход» и «национальный доход, созданный в промышленности и сельском хозяйстве» (хотя, кстати, Сталин действительно эти вещи не различал [21]). Но то, что под рабочими понимались только рабочие промышленности – это факт.

В современных левых газетах признаётся, что под пролетариатом надо понимать не только сталевара, но и официанта в «Макдоналдсе». Некоторые леваки (например, коллективисты) изображают, что это якобы марксизм неверно понимал под пролетариатом лишь промышленных рабочих.

Итак, что же понимает марксизм под пролетариатом?

В «Капитале» Маркс говорит: «Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наёмного рабочего, который производит и увеличивает «капитал»…» [22] – т.е. приносит прибыль. Маркс показывает, что сфера услуг опосредствует работу промышленности, что для бесперебойной работы промышленности необходимы дополнительные капиталовложения в сферу услуг (торговлю, транспорт и т.п.), и поэтому капитал, вложенный в эти сферы также приносит прибыль (хоть непосредственно и не создаёт прибавочную стоимость), причём, как и в промышленности, за счёт эксплуатации труда пролетариев, только в данном случае - пролетариев сферы услуг. Кто этого у Маркса не понял – тот не понял, как из прибавочной стоимости получается прибыль.

Если у Маркса и есть некоторые места, которые можно трактовать в таком духе, что он понимал под пролетариатом прежде всего рабочих крупной машинной промышленности, то это объясняется тем, что условия для ответа на вопрос были неразвиты.

Ленин уже в первых работах, опираясь на Маркса и на русскую действительность, доказывает, что о численности пролетариата нужно судить по уровню бедности, а не по количеству фабрично-заводских рабочих; что сосредоточение рабочих в крупных помещениях – лишь одна из сторон концентрации капитала и пролетариата, далеко не самая главная. Очевидно, Ленин здесь подмечает новые, империалистические тенденции в капитализме.

Итак, стояла ли советская политэкономия в данном вопросе на марксистских позициях или нет?

Здесь можно провести аналогию с физиократами – направлением в классической политэкономии в 18в. Физиократы открыли, что стоимость создаётся трудом, и это открытие взяли у них марксисты. Но физиократы считали, что производительным является только сельскохозяйственный труд, а промышленный труд они производительным не считали.

В середине 19-го века в Англии, самой развитой капиталистической стране, на смену классической политэкономии с трудовой теорией стоимости пришла вульгарная политэкономия, которая вообще не рассматривала основу капитализма - производственные отношения, а лишь распределение, лишь то, что на поверхности. Такая замена классической политэкономии на вульгарную имела под собой объективные причины – вступление капитализма в стадию империализма, превращение капиталистов из силы, организующей производство в излишних для общества паразитов. Политэкономия превратилась в оправдание капитализма и империализма. Хотя отдельных заслуг представителей вульгарной политэкономии в исследовании частных вопросов отрицать не стоит, но что касается общей политэкономии, что касается основ капитализма и империализма, тут они заинтересованы врать, врать и врать.

Т.о., видим, что советскую политэкономию можно сравнить с новыми физиократами: если физиократы считали производительным только аграрный сектор, то советская школа – лишь аграрный и промышленный сектор. Такие взгляды были обусловлены тем, что капитализм, империализм в СССР был молодой, свежий, ещё не столь загнивающий.

А современная критика старой политэкономии – это переход на вульгарную политэкономию. Вульгаризация политэкономии, произошедшая в отечественной науке в годы реформ, имеет причиной как раз эти реформы (рост паразитизма, рост сферы услуг и управления).

Сегодняшнее признание того, что рабочие - не только в промышленности, но и в сфере услуг – это признание того, что просто невозможно не заметить. Но в чём современные буржуазные экономисты (как и подавляющее большинство левых) продолжают традиции отечественной лженауки, так это в том, что замазывают разницу между пролетариатом и рабочей аристократией.

Я не раз в своих работах (например, "Развитие социализма от науки к утопии", "Критика СССР или критика социализма?") подмечал, что враги марксизма, всевозможные ренегаты любят маскировать свою критику марксизма-ленинизма, революционного пролетарского социализма под "борьбу с ревизионизмом", "за подлинного Маркса", а также часто повторяют фразу Маркса "я не марксист". Если "коллективисты" (Бугера и Инсаров) в открытую выступают против марксистско-ленинского учения о классах, о пролетариате, то "чистые ленинисты" НКВД и Гачикус свою борьбу с марксизмом-ленинизмом маскируют под борьбу с "советским ревизионизмом" (Гачикус) и "рабочизмом" (НКВД). Я не буду здесь разбирать потуги Гачикуса приписать Ленину точку зрения на пролетариат как "городскую бедноту", поскольку эта махинация уже разоблачена НКВД. Всевозможные апологеты непроизводительных работников (примером может служить статья РКРПшников "Марксистская теория прибавочной стоимости") идут по тому же пути, что и Гачикус - по пути вырывания отдельных цитат из "Капитала", где Маркс излагает учение Адама Смита о производительном труде как труде, приносящем прибыль капиталисту, и выдают эту теорию за подлинный марксизм. Наших "теоретиков" не тревожит тот факт, что в той же книге Маркс именует буржуазных экономистов (таких как, к примеру, Ганиль, Шторх и Мальтус), "доказывающих" что работники сферы услуг есть "производительные рабочие", не иначе как сикофантами буржуазного общества ("Буржуазное общество вновь воспроизводит в присущей ему форме все то, против чего оно боролось, когда это было облечено в феодальную или абсолютистскую форму. И поэтому сикофанты этого общества, особенно его высших сословий, главным своим занятием делают прежде всего теоретическую реставрацию даже чисто паразитической части этих «непроизводительных работников» или же обоснование непомерных претензий их необходимой части. На деле это было провозглашением зависимости идеологического и тому подобных классов от капиталистов" - К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.158). Предметом нашего рассмотрения будет поднятый Гачикусом и НКВД вопрос об отношении марксизма к физиократии. С одной стороны, НКВД и Гачикус правы в том, что теория производительного труда как труда производящего материальные товары близка к физиократической точке зрения. Однако, Гачикус и НКВД оказываются неспособными дать правильную оценку построениям физиократов с точки зрения марксизма, критикуя физиократов с точки зрения вульгарной политэкономии. Гачикус и НКВД вместе с физиократичекой водой выплескивают марксистского ребенка, отбрасывая то положительное, что содержалось в построениях физиократов. Вот что, к примеру, писал о положительной стороне физиократов сам Маркс:
Так как заслугой и отличительным признаком физиократии является то, что она выводит стоимость и прибавочную стоимость не из обращения, а из производства, то она, в противоположность монетарной и меркантилистской системе, начинает по необходимости с той отрасли производства, которую вообще можно мыслить обособленно, независимо от обращения, от обмена, и которая предполагает не обмен между человеком и человеком, а только обмен между человеком и природой. (К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.20)

Можно не соглашаться с основоположником научного коммунизма, но факт остается фактом - Маркс был с точки зрения Гачикуса и НКВД типичным "физиократом". Маркс, как и физиократы выводил стоимость и прибавочную стоимость из материального производства, а не из обмена, и Маркс, и физиократы придерживались затратных теорий стоимости, в противовес меркантилистам и нынешним маржиналистам, пытались найти материальную субстанцию стоимости. Что касается сферы услуг, то здесь, в противовес сфере материального производства, как раз господствует обмен между человеком и человеком, а поэтому указанная сфера не может быть источником стоимости. В сфере услуг создается потребительная стоимость, меновая стоимость, а вот СТОИМОСТИ там нет. Соответственно, услуга не может быть товаром, поскольку товар всегда есть единство стоимости и потребительной стоимости, а "стоимостью" услуги не обладают. Марксистское учение о производительном труде как труде, производящем товары неотделимо от трудовой теории стоимости Маркса, от марксовой теории прибавочной стоимости и рабочей силе как товаре. И поэтому, как отмечает Щеглов С.И., признание стоимости в сфере услуг неизбежно привести к отрицанию теории рабочей силы как товара, к возрождению опровергнутого Марксом понятия "стоимости труда" ("стоит только заговорить об экономике услуг - и прощай вся стройная конструкция покупки рабочей силы с извлечением из нее прибавочной стоимости" - Семинар по "Капиталу" К.Маркса (часть 2ая)). Кроме того, после "эмансипации" стоимости от ее материальной субстанции, переноса категории стоимости на услуги, перед нами встает вопрос: как измерять производительность труда? Как известно, наличие определенного уровня производительности труда является предпосылкой возникновения прибавочной стоимости: "возможность прибавочного труда и прибавочной стоимости обусловливается поэтому некоторой данной производительностью труда, такой производительностью, которая делает рабочую силу способной создавать новую стоимость, превышающую ее собственную стоимость, производить более того, что необходимо для поддержания процесса существования" (К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.19-20). Как определять производительность труда в сфере услуг? Маркс, критикуя буржуазного политэконома Ганиля, прекрасно продемонстрировал нелепость измерения "производительности" труда непроизводительных работников:
То, что рабочему приходится из этой заработной платы выплачивать государству и церкви, составляет вычет за навязанные ему услуги; то, что он затрачивает на воспитание, совершенно ничтожно; в тех случаях, когда он делает эти затраты, они производительны, так как воспитание производит рабочую силу; то, что он расходует на услуги врачей, адвокатов, попов, — это его беда...
Если заработная плата промышленного или земледельческого рабочего равна 500 франкам, а создаваемая им прибавочная стоимость (прибыль и рента) составляет 40%, то «чистый продукт» такого рабочего будет равняться 200 франкам, и нужен труд 5 таких рабочих, чтобы произвести заработную плату слуги в 1000 франков.
Если бы господину обмену заблагорассудилось вместо слуги купить себе содержанку за 10000 франков в год, то для этого потребовался бы «чистый продукт» 50 такого рода производительных рабочих. Но так как содержанке ее непроизводительный труд приносит меновую стоимость, плату, в двадцать раз большую, чем заработная плата производительных рабочих, то, по мнению Ганиля, эта особа в двадцать раз больше способствует «производству богатства», и страна производит тем больше богатства, чем выше она оплачивает своих слуги содержанок. Господин Ганиль забывает, что только производительность промышленного и земледельческого труда, что вообще только тот избыток, который создают производительные рабочие, но за который им не платят, доставляет фонд для оплаты непроизводительных работников. Но расчет Ганиля таков: 1000 франков заработной платы и ее эквивалент в форме труда слуги или содержанки составляют вместе 2000 франков. В действительности же стоимость слуг и содержанок, т. е. издержки их производства, всецело зависят от чистого продукта» производительных рабочих. От него зависит самое существование слуг и содержанок как особой категории людей. Между их ценой и их ценностью весьма мало общего.
Но допустим даже, что стоимость (издержки производства) слуги вдвое больше, чем стоимость, или издержки производства, производительного рабочего. Тогда следует заметить, что производительность рабочего (как и производительность машины) и его стоимость — совершенно различные вещи, находящиеся даже в обратном отношении друг к другу...
Ганиль, с одной стороны, признаёт, что эти непроизводительные виды труда непосредственно не участвуют в образовании материального богатства. Большего не утверждает и Смит. С другой стороны, он пытается доказать, что они, наоборот, создают материальное богатство, — в такой же мере, в какой они, по его собственному признанию, не делают этого.
У всех этих полемистов, выступавших против А. Смита, мы видим, с одной стороны, высокомерное отношение к материальному производству, а с другой, попытку оправдать нематериальное производство — или даже вовсе не производство, как, например, труд лакея, — под видом материального производства. Тратит ли владелец «чистого дохода» этот доход на лакеев, содержанок или на паштеты, — это совершенно безразлично. Но смешно воображать, будто избыток обязательно должен потребляться слугами и не может быть потреблен самим производительным рабочим без того, чтобы стоимость продукта не пошла к черту. (там же, с.197-199)

Теперь пару слов о Ваших примерах, которыми Вы хотите "опровергнуть" как физикалистское, так и марксистское учение о непроизводительном характере работников сферы услуг:
НКВД пишет:Грань между услугой и товаром очень тонка. Приведу пример. Можно купить чашку кофе. В данном случае это - товар. Однако, есть заведения, в которых оплачивается время пребывания, а на протяжении этого времени можно пить кофе сколько угодно бесплатно.
В первом случае я приобретаю товар и плачу за товар, во втором случае за услугу длящуюся во времени.

По мнению Бунтаря, девушка, которая делает кофе в первом случае будет пролетарием, а во втором не будет? Laughing Laughing

Так в том все и дело, что Вы в ОБОИХ случаях платите за товар (кофе), и неважно, как оплачивается данный товар - поштучно или повременно. Здесь можно привести аналогию со сдельной и повременной системой заработной платы - в обоих случаях суть заработной платы не меняется, предметом купли-продажи между рабочим и капиталистом является рабочая сила как особой ТОВАР, а не какие-то там "услуги рабочего капиталисту". Кстати, буржуазный экономист Фредерик Бастиа как раз переносил категорию "услуг" на отношения между капиталистом и рабочим, за что подвергся критике со стороны Маркса (см. 2-й том "Капитала"). Что же касается Вашей ссылки на "амортизацию", которой Вы хотите "уесть" рабочистов, то она ничего не доказывает. Амортизация переносится не на "стоимость" услуги, а на ее меновую стоимость. Давайте еще обсудим архиважный политэкономический вопрос: за счет чего осуществляется "амортизация" воровских отмычек!
НКВД пишет:Думаю, что здесь вполне допустим тот же подход, что и к рабочей аристократии, Маркс Энгельс оставили лишь небольшие указания на неё, потому как она как явление не была ещё развита. Ленин не закончил развитие теории РА, потому, что жил в России, где империализм был крайне своеобразный и молодой (молодой в смысле капиталистического развития), и мы вынуждены теперь развивать теорию адекватную современным условиям.

Тот факт, что Маркс, Энгельс и даже Ленин не оставили нам разработанной теории рабочей аристократии еще не означает, что мы при разработке данной теории должны пересматривать основы марксизма. Кроме того, руководствоваться разными критериями класса при анализе разных обществ (например, при анализе докапиталистических обществ - функциональной теорией классов, при анализе ранного капитализма брать за основу отношение к средствам производства, а при анализе империализма - уровень дохода) - это также глупо, как использовать разные, несопоставимые шкалы для измерения температур тел в разных агрегатных состояниях (например, твердные тела измерять по Кельвину, жидкие - по Реомюру, а газообразные - по Фаренгейту). Как справедливо отмечал Гачикус, "обновление марксизма надо начинать не с опровержения марксизма, а с опровержения модных буржуазных теорий, «опровергающих» марксизм (как и опошляющих его под маской признания)" (это же относится и к самому Гачикусу).

Человек может улучшить природу своего тела и организма в общем, если для этого существуют все необхо

Человек может улучшить природу своего тела и организма в общем, если для этого существуют все необходимые возможности.

Человек, как и любое другое живое существо, имеет ограничения в своих природных возможностях. Как утверждал Марк Анубис:

"...человек и древнее человечество - это и есть то, кем они называют "боги", поскольку человек себя создал сам... [...] Прежде всего, человек изменяет себя и природу по мерам его же возможности. Таким образом, изменив себя - он приспособит себя к новым природным условиям, что могут настигнуть условия, в которых он живет, но опять же, он может взять под контроль все условия, изменить их и природу (под свой контроль и изменить)"[1].

Таким образом, по возможным возможностям, человек и общество способны изменить себя, избавивши себя от природных недостатков, от генетических болезней свое потомство, и самое главное - человек, наконец-то, сможет избавиться от ограничений в своих природных возможностях, не только изменивши свою природу - себя, но и используя при этом соответствующие орудия труда, также улучшающие природные возможности человека, так сказать, делая их "сверхприродными" и, искуственные, соединивши или не соединяя природные и искуственные возможности человека. Но изменить себя, человек способен, в том случае, если у него для этого будут возможности и возможности (экономические и т.п.) это изменять (научные знания и необходимые для этого орудия труда). Если общество будет бесклассовым, то у каждого человека будут равные возможности для своего улучшения, но улучшения "самого себя", будет зависить только от личного ("своего") выбора, как и в классовом обществе может по мере всех таких возможностей у каждого человека быть выбор, но в классовом обществе, эксплуататорский класс способен навязывать под видом "улучшения" человека его порабощение, ведь любое вмешательство в природу человека без его выбора - это уже его принуждение, порабощение и вмешательство в его природу ради создания раба, дешовой или бесплатной рабочей силы.
Религиозные фашисты и мракобесы, утверждают, что "природа человека дана богом и не стоит ее улучшать, ведь человек не бог", но почему бы себя не улучшить, не улучшить природу своего тела, организма, своих возможностей, чтобы приблизиться к своему выдуманному идеалу - стать "богом", если реализовать идеалы. Все зависит от возможностей и выбора каждого человека, а выбора нет там, где существуют не только эксплуататорские классы, которые стремятся поработить человека ради дешевой или бесплатной рабочей силы, но и там, где также забирают возможности сделать выбор для улучшения себя, а это делают и религиозные фашисты и мракобесы.

-----------------
Примечание:

[1] - Марк Анубис. Самосоздание и эволюция. Введение - http://anatoli-dubnov.livejournal.com/327805.html / http://www.proza.ru/2012/04/21/529

Марк Анубис. Основные принципы антифатализма. 1

Основные принципы антифатализма. 1

Марк Анубис

http://www.proza.ru/2011/09/03/310

1. Антифатализм - составляющая материализм (ревмат).
2. У материи нет предназначения, кроме того, что использует человек в своём труде и жизни.
3. У человека нет предназначения, человек может идти вопреки своему социальному классу и обществу.
4. У человека нет судьбы и её не может вообще существовать, потому, что человек способен самостоятельно или благодаря обществу, изменять собственную жизнь, самого себя, окружающие условия и т.п.
5. Не существует ни везения и невезения, потому, что не существует судьбы.
6. Материя и материальные процессы, движутся не по божьим и не по чьим планам, это природные процессы, в том числе, человек и общество, способны контролировать эти (любые) природные процессы и изменять их.
7. Астрология - это одна из лженаук, как и любого рода гадание, биоенергетика, религиозные науки и т.п. Материализм - основа настоящей науки и настоящая наука.
8. Фатализм - направление в нематериалистическом течении мысли, соединяющем некоторые составные идей мистицизма и идеализма.


© Copyright: Марк Анубис, 2011
Свидетельство о публикации №211090300310

Марк Анубис. Заметки по Науке Логики. 7

Заметки по Науке Логики. 7

Марк Анубис

http://www.proza.ru/2011/09/10/1535

"...что логика абстрагируется от всякого содержания..."[1]
Содержание чего? Логика - это составное мышления, а значит - абстракция, но и плод мышления, то она (логика) необходима для осмысления и абстрагирования этого "содержания".
"...и так называемая вторая составная часть всякого познания, материя, должна быть дана откуда-то извне..."[1]
Материя - не составная познания, а его объект. Материя не "дана", потому, что она составная естественных процессов (и не бывает "извне", потому, что не бывает "не извне", материальное пространство - одно), разве, что человек способен её изменить.
------------
[1] - Г.В.Ф.Гегель. Наука логики.


© Copyright: Марк Анубис, 2011
Свидетельство о публикации №211091001535

Марк Анубис. Заметки по Науке Логики. 6

Заметки по Науке Логики. 6

Марк Анубис

http://www.proza.ru/2011/09/10/1448

"Если вообще логику признают наукой о мышлении, то под этим понимают, что это мышление составляет голую форму некоторого познания..."[1]
В том-то и дело, логика - не наука, но мышлению всегда характерна логика.
Не логика принцип познания, а практика - принцип познания, а логику, человек использует в объдинении ощущений в знания. Логика - поверхностное определение знаний и их логическое распределение, а также, используемо человеком для составления связей. Поэтому, логика необходима для науки, но только после материи и практики, но в то же время, никакой опыт невозможен без логики, как и логика невозможна без опыта - опыта мышления. Если же опыт невозможен без логики, то логика невозможна без цели опыта. Но ощущения и восприятие материи, производимы без логики, логика необходима в их упорядочении человеком.
------------
[1] - Г.В.Ф.Гегель. Наука логика.


© Copyright: Марк Анубис, 2011
Свидетельство о публикации №211091001448

Марк Анубис. Заметки по Науке Логики. 3

Заметки по Науке Логики. 3

Марк Анубис

http://www.proza.ru/2011/09/09/445

"...равным образом и содержание [этих наук] не начинает абсолютно с самого начала, а зависит от других понятий и связано с окружающим его иным материалом"[1]
Содержание, т.е. упорядаченная абстракция (вообще абстракция) - не может что-либо делать, в том числе "начинать". И абсолютно ничего не бывает, потому, что материя и мысли - не абсолютны.
Содержание науки не зависит от понятий, потому, что это только накопленные данные, составляют архив науки, а понятия - только данные человеком определения своего отношения (предмета) к общественным и материальным процессам, в том числе к самой материи, и каждому предмету соответствуют свои понятия.
Наука не может быть связанной с иным "материалом", потому, что для формирования человеком определенного метода, человек использует конкретный материальный объект и процесс исследования в соответствии с определённым опять же человеком предметом.
------------
[1] - Г.В.Ф.Гегель. Наука логики.


© Copyright: Марк Анубис, 2011
Свидетельство о публикации №211090900445